Monsieur Le Chien, Julien Hervieux, Le Petit Théâtre des opérations, tome 2, « Faits d'armes incroyables mais bien réels... », 2 mars 2022, 56 pages, 14,90 €. ISBN : 979 1038 200 968

Présentation de l'éditeur. « Après le succès du premier tome, Julien Hervieux (aka L'Odieux Connard) et monsieur le chien continuent de rendre hommage aux faits et héros oubliés des deux Guerres mondiales.

Saviez-vous qu'en 1940, un char français se retrouva seul face à treize chars allemands dans le petit village de Stonne et l'emporta ? Que le plus grand tireur d'élite de l'histoire était un petit Finlandais qui n'utilisait même pas de lunette ? Que Mata Hari, si elle savait danser, savait beaucoup moins bien espionner ? Et saviez-vous aussi que c'est une charge de cavalerie qui précipita l'armistice de 1918 ? Et...

 

Actes de bravoure et anecdotes drôles, mais toujours improbables, le Petit Théâtre des Opérations est de retour. 

Le premier tome regroupait des histoires longues et des textes documentés sur divers faits de guerre. Ce second volume reprend la même formule tout en ajoutant des anecdotes sur l'origine des snipers, la création du café Liégeois ou encore ces chiens qui servirent d'arme antichar dans l'armée Soviétique.

 

Et si vous vous posiez la question, oui, tout est vrai ! ».

Le premier tome du Petit Théâtre des opérations avait paru il y a un an exactement (voir sa présentation sur le site de l'éditeur). On en avait beaucoup apprécié le choix des situations historiques, présentées sous leur aspect burlesque de façon à en souligner l'absurdité. Bien entendu, malgré ce que dit l'éditeur, tout n'est pas forcément à prendre au pied de la lettre. Si les personnages principaux et le contexte dans lequel ils se sont révélés ont réellement existé, les auteurs ont laissé libre cours (et de quelle façon…) à leur interprétation des faits, ce qui n'est pas plus mal. Le Petit Théâtre des opérations n'est donc pas un livre d'Histoire, mais un livre d'histoires : l'accent mis sur l'anecdotique laisse volontiers dans l'ombre des phénomènes plus amples. Avec cette fresque épique, le but des auteurs n'est pas l'érudition (quoi que…), mais de prendre des situations on ne peut plus sérieuses — les deux guerres mondiales — par le petit bout de la lorgnette et de nous faire rire. 

À signaler une nouveauté par rapport au premier tome : les auteurs ont inséré une page d'anecdotes entre chaque histoire, intitulée « Vous allez tout savoir… grâce à l'Odieux Connard ». On connaîtra l'origine du café liégeois ; on saura qu'il faillit exister des chiens antichar, qui était Mariya Oktyabrskaya, etc.

 

Des histoires véridiques ? Prenons celle de Jules Beaulieux (p. 34 et suiv.). Né le 7 novembre 1913 à Anzin (Nord), il était manœuvre au service traction du dépôt  SNCF de Valenciennes. Il est mobilisé le 25 août 1939 dans la première compagnie du premier bataillon du 54^e régiment d'infanterie de forteresse (et non au 168^e régiment d'infanterie, où il fit son service militaire : les auteurs se sont laissés abuser par la photographie qu'ils ont reproduite). Son régiment est installé à cinq kilomètres d'Anzin, dans le secteur fortifié de l’Escaut, et engagé dans la bataille du Nord à partir du 17 mai 1940. Jules Beaulieux est affecté à la tourelle n° 507, modèle 1937, destinée à protéger une mitrailleuse Hotchkiss de 8 mm (modèle 1914) dont le canon est protégé par un manchon métallique épais qui lui donne l'aspect d'un canon, et ses servants. Pas de liaison par téléphone. L'élément de fortification se situait au Pont-du-Sarteau, au sud du canal séparant Condé-sur-l'Escaut et Fresnes-sur-Escaut. Le 20 mai (date en concurrence avec celle du 24, inscrite sur la stèle commémorative inaugurée en 1953), des éléments de deux régiments allemands se présentent  au nord du canal : le Pz.Jg.Abt. 670 (Panzerjäger-Abteilungen : groupe de chasseurs de chars) et le PI Btl 269 (Pionier-Bataillon : bataillon de pionniers). Sous la pression des canons anti-char, Jules Beaulieux renvoie bientôt les deux autres servants (l'un d'entre eux, blessé, aurait été évacué à Lille, où il meurt), et continue à interdire le passage du canal dont le pont du Sarteau a été démoli par le génie, mais pas le pont du Jard. Quatre coups tirés sur la tourelle en vinrent à bout. Comme l'album l'indique, Jules Beaulieux fut d'abord inhumé à proximité de sa tourelle par les Allemands, avant d'être rendu à sa famille et transféré au cimetière communal d'Anzin, le 1^er juin 1940. Il obtint la médaille militaire et la croix de guerre à titre posthume ; une rue d'Anzin porte son nom. Où l'on voit qu'entre les faits et la traduction qu'en ont fait les auteurs, il n'y a pas beaucoup de marge : ils sont globalement respectés. Toutefois, la résistance des autres combattants dans le secteur est presque passée sous silence, ce qui est dommage. Mais on a au moins de quoi susciter la curiosité et l'envie d'aller plus loin : l'appétence pour l'Histoire se construit aussi de cette manière, incarnée dans des personnages.

 

Maintenant, le problème… Je me suis fait voler l'album par mes deux plus jeunes fils, dès son arrivée. Mon conseil : ne jamais faire une erreur pareille. Le plus petit (onze ans) n'arrête pas de le lire et de relire, celui-là et le premier tome (tant qu'on y est…). Bref, difficile de remettre la main sur la BD. J'ai voulu savoir ce qui l'intéressait (oui : parce qu'il continue à passer ses soirées dessus…). « Alors, euh…, des histoires variées, le ton décalé, drôle. J'ai bien aimé l'histoire de Simo Häyhä, d'Albert Jacka et de Jules Beaulieux ; bon, toute la BD, quoi… Les bonus avec les pages de précisions historiques. Euh… Bref, c'est pas mal… J'attends avec impatience le tome 3 ».

On ne saurait mieux dire…

 

James C. Scott (tr. fr. : Marc Saint-Upéry), Homo Domesticus. Une histoire profonde des premiers États, La Découverte, coll. « Hors collection sciences humaines », janvier 2019, 302 p, 23 €

 Présentation de l’éditeur. « Aucun ouvrage n’avait jusqu’à présent réussi à restituer toute la profondeur et l’extension universelle des dynamiques indissociablement écologiques et anthropologiques qui se sont déployées au cours des dix millénaires ayant précédé notre ère, de l’émergence de l’agriculture à la formation des premiers centres urbains, puis des premiers États.

C’est ce tour de force que réalise avec un brio extraordinaire Homo domesticus. Servi par une érudition étourdissante, une plume agile et un sens aigu de la formule, ce livre démonte implacablement le grand récit de la naissance de l’État antique comme étape cruciale de la « civilisation » humaine.
Ce faisant, il nous offre une véritable écologie politique des formes primitives d’aménagement du territoire, de l’« autodomestication » paradoxale de l’animal humain, des dynamiques démographiques et épidémiologiques de la sédentarisation et des logiques de la servitude et de la guerre dans le monde antique.

Cette fresque omnivore et iconoclaste révolutionne nos connaissances sur l’évolution de l’humanité et sur ce que Rousseau appelait « l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes ».La préface de cet ouvrage est rédigée par Jean-Paul Demoule, spécialiste du Néolithique et de l’âge du Fer, professeur émérite de protohistoire européenne à l’université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, et l’auteur d’une vingtaine d’ouvrages, parmi lesquels Mais où sont passés les Indo-Européens ? Aux origines du mythe de l’Occident et, avec Dominique Garcia et Alain Schnapp (dir.), Une histoire des civilisations. Comment l’archéologie bouleverse nos connaissances.

James C. Scott est professeur émérite de science politique et d’anthropologie à l’université Yale. Il est l’auteur de nombreux livres, dont trois ont été traduits en français : La Domination et les arts de la résistance (Amsterdam, 2009), Zomia ou l’art de ne pas être gouverné (Seuil, 2013) et Petit Éloge de l’anarchisme (Lux, 2013) ».

 

 

Un anthropologue (et politiste) qui se mêle d’histoire et même de préhistoire ! Cet empiètement sur d’autres bandes que celles qui lui sont familières est parfaitement assumé par James C. Scott dès le départ ; il le revendique d’ailleurs, avec modestie, comme une façon d’approcher un objet en étranger. Il n’en demeure pas moins que l’auteur s’est appuyé sur une documentation particulièrement abondante (la bibliographie tient sur dix-neuf pages, ce qui n’exclue pas des notes qui ne puisent pas forcément toutes dans les références indiquées) et relativement récente (l’ouvrage a en effet été publié en 2017). On regrette de n’y voir que peu d’études francophones ; Jean-Paul Demoule, qui assure la préface, n’est ainsi pas cité. Il n’empêche : les points d’appui sont nombreux, très discutés par James C. Scott, dont on apprécie l’esprit profondément critique et la distance qu’il prend par rapport aux emprunts qu’il fait. C’est d’ailleurs la principale qualité de cet ouvrage, outre que sa traduction offre un agrément de lecture non négligeable. 

James C. Scott poursuit le questionnement qui l’anime, et qui rejoint ses aspirations idéologiques : pourquoi les hommes ont-ils constitué des pouvoirs, des États, qui n’ont pas manqué de les asservir ? N’y avait-il pas d’autres voies que celle-là ? Était-elle inéluctable et inexorable comme on nous l’a enseigné ?

Pour répondre à cela, l’auteur prend en considération la Mésopotamie, sans exclure d’autres régions : l’Égypte, mais aussi la Chine, le Japon, etc. Sa thèse (qu’il n’est pas le premier à avoir formulé) prend à contre-pied ce qu’on admet classiquement, à savoir que l’homme est passé du stade de chasseur-cueilleur-pêcheur itinérant à celui d’agriculteur sédentaire, et qu’à l’occasion de cette fixation géographique se sont constitué des pouvoirs qui se sont structurés en États. S’il n’est pas le premier à contester cette vision linéaire, il montre que l’idée du progrès humain qui la sous-tend n’y est même pas associée. En effet (et pour aller très vite), il montre le degré de liberté qu’avaient les communautés de nomades, en même temps qu’ils avaient accès à un savoir forcément très large sur leur environnement (quelles sont les habitudes des animaux à chasser, comment récolter les fruits et les graines sauvages, comment fonctionnent les grands courants maritimes pour pouvoir se déplacer, les subtilités des rythmes saisonniers, etc.). La disjonction entre l’homme et la nature n’avait alors aucun sens : l’homme était dans la nature.

Le passage à la domestication a impliqué des bouleversements considérables, à commencer par une certaine sédentarisation (qui s’est faite progressivement) mais aussi un alourdissement des tâches. Quand la chasse, par exemple, suppose quelques heures, l’élevage et l’agriculture réclament des soins permanents. Comme il l’indique, la domestication d’espèces animales et végétales a débouché sur une auto-domestication de l’homme, ce qui indique qu’il a dû s’assujettir à elles. La concentration d’animaux et d’humains est aussi à l’origine de nombreux problèmes : les parasites des premiers ont pu passé aux seconds. Et avec le développement des agglomérations et de la circulation, les maladies ont trouvé de quoi s’étendre : le déclin de certaines civilisations peut d’ailleurs s’expliquer de cette façon. D’autres explications tiennent à des crises alimentaires : l’agriculture a sélectionné les espèces, ce qui a accru la dépendance des hommes, avec les conséquences que l’on imagine en cas d’invasion de ravageurs, sous toutes les formes (animaux, insectes, champignons) et de maladies non moins diverses. James C. Scott s’interroge au passage sur le bien fondé du choix du terme de « civilisation » qui s’applique aux populations sédentarisées, agricoles, sous domination de pouvoirs : est-ce être civilisé que d’avoir cherché à préserver sa liberté, l’ampleur de ses connaissances, la diversité alimentaire ?

De là, se pose la question de savoir ce qui explique cet asservissement volontaire, s’il l’a été. L’élément étatique est alors avancé. Pour que la liberté d’action régresse, il faut qu’il y ait eu contrainte. Si l’on admet mal que l’on s’inflige volontairement des chaînes, il faut aussi admettre qu’il y ait eu un système suffisamment puissant pour le faire. Seul les États pouvaient y parvenir. Les pouvoirs ont cherché à rassembler les hommes sur les secteurs les plus fertiles, dans des espaces contrôlables voire fermés : l’attachement à la terre en était la condition. Pour vivre, un État a besoin de ressources : les céréales offraient la possibilité de pouvoir être quantifiés, leur récolte prévisible (d’où le titre original de l’ouvrage : Against The Grain). En outre, leur culture demandaient justement que une présence permanente des hommes. Pour autant, ces États, dont l’autorité était géographiquement assez réduite et s’affaiblissait considérablement leurs marges, pouvaient décliner très rapidement, du fait de leur dépendance au travail agricole. Ils devaient en outre faire face à la fuite des paysans, ne supportant plus le contrôle extrême exercé sur eux, surtout quand la promesse d’une sécurité ne débouchait que sur un accroissement de l’insécurité (guerre, menace de l’esclavage, etc.). L’extinction de « civilisations », ce qu’on appelle des « temps obscurs » ont aussi tenu à ces éléments. Bon nombre d’indices archéologiques montrent d’ailleurs des retours au système antérieur, à savoir chasse-cueillette-pêche. Rappelons d’ailleurs que l’agriculture ne s’est vraiment imposée à l’humanité il n’y a que quatre ou cinq siècles. Pas plus qu’elle, l’avènement des États n’avait rien d’une marche inexorable, et leur stabilité doit être interrogée, quelque immuables puissent-ils paraître.

 

La synthèse de James C. Scott vient ainsi renforcer des travaux parmi lesquels ceux de Jean-Paul Demoule. Sa lecture s’impose à qui veut enseigner cette période de transition (dont on a compris qu’elle était un mythe) au terme de laquelle la sédentarisation se serait imposée.

Shlomo Sand (tr. fr. : Michel Bilis), Une brève histoire mondiale de la gauche, La Découverte, coll. « Cahiers libres », 20 janv. 2022, 320 pages, 20 €. ISBN : 9782348072277

Présentation de l'éditeur. « Qu’arrive-t-il à la gauche ? Est-elle effectivement en train d’agoniser ? Si on n’a cessé, tout au long de sa brève existence, de prononcer son requiem, elle a jusqu’à présent toujours déjoué les pronostics. Pourtant, aujourd’hui, partout dans le monde, les mouvements de la gauche organisée connaissent un déclin important. C’est peut-être qu’il faut y voir le symptôme d’un effacement plus profond et bien plus problématique, celui de l’« imaginaire de l’égalité », qui fut le principal moteur de la gauche mondiale depuis sa naissance au XVIII^e siècle… C’est en tout cas l’hypothèse pour le moins perturbante de ce livre.
Et pour saisir sa pertinence, Shlomo Sand nous propose de remonter aux sources de cet « imaginaire » et d’étudier le façonnement, les transformations et les ajustements de l’idée d’égalité sur plus de deux siècles. Des Diggers de la première révolution anglaise à la formation de l’anarchisme et du marxisme, du tiers-mondisme aux révolutions anticoloniales, des féminismes post-MeToo au populisme de gauche aujourd’hui, ce livre revient en profondeur sur les penseurs et les mouvements qui ont bâti la gauche mondiale. Il montre à la fois les dynamiques globales et transnationales qui les ont animés, souvent en écho les unes avec les autres, la manière dont ils ont pensé l’égalité, mais aussi comment ils se sont heurtés au « mur » de l’égalité réelle et ont pu en tirer, ou non, les leçons nécessaires.
Avec le brio et l’engagement qu’on lui connaît, Shlomo Sand relève le difficile pari d’une brève histoire mondiale de la gauche qui s’adresse, avec un grand sens de la pédagogie, au plus grand nombre, tout en proposant des hypothèses originales à l’heure où nous devons nous employer, de toutes nos forces, à réactiver l’imaginaire égalitaire ».

 

Comme un fait exprès (qui n'en est pas un), Le Monde diplomatique du mois de janvier 2022 a consacré un dossier à la question « Pourquoi la gauche perd » (p.1, p. 11à 17). On note la forme affirmative de ce titre, et non interrogative : il en est ainsi. Et paraît donc cet essai de Shlomo Sand, professeur d'histoire émérite à l'université de Tel-Aviv, qui invite à une réflexion sur des bases à peu près identiques, comme l'exprime d'ailleurs la présentation de l'éditeur qu'on vient de lire. À cela près que l'auteur, « né à gauche » comme il se présente dès les premières pages, estime que le problème tient essentiellement à une dégradation de l'imaginaire égalitaire. 

Pour les auteurs du dossier du Monde diplomatique, le constat est plutôt celui d'un faillite des partis dits de « gauche », et plus précisément d'une trahison des formations sociaux-démocrates qui se sont ralliées aux thèses néo-libérales. Les réactions telles que celles qu'on connaît sous le nom d'Occupied Wall Street, des Indignés, des Gilets jaunes, etc., ont échoué, mais c'est en raison de leur nature propre, à savoir un rejet originel de toute structure et tout représentant, éléments indispensables pour s'établir dans le temps : Shlomo Sand fait d'ailleurs le même constat, regrettant qu'il n'ait « jamais été question d'une « mondialisation » de l'opposition ni de créer un mouvement international de solidarité ». Cela tient à une propension à la défiance à l'égard des formations politiques et syndicales structurées, alors que s'expriment des formes spontanées, souvent ponctuelles, d'engagement dans les luttes dont l'objet est clairement identifiable aux yeux de leurs participants. Il y a une nécessité de saisir les aspects concrets qui donnent tout de suite le sens de l'engagement, gage d'une préservation de la liberté individuelle.

La réflexion de Shlomo Sand repose à la fois sur une échelle mondiale et sur une large perspective historique, puisqu'il remonte au XVIe siècle. Cela lui permet de voir dans quelles circonstances apparaissent ce qui fondent les valeurs de la « gauche » : l'égalité, la liberté, l'émancipation, etc. Comme on l'a dit, il choisit de privilégier l'angle de vue de l'imaginaire égalitaire, selon lui « notion centrale si l'on veut déchiffrer l'apparition de la gauche dans l'histoire », et principe essentiel de toutes les luttes, y compris de celles qui visent à conquérir et renforcer les libertés, que ce soit en faveur des opprimés au travail, des esclaves, des colonisés, et finalement de tous les groupes sociaux opprimés d'une façon ou d'une autre. Ce faisant, on mesure mieux (si on n'en avait pas conscience) ce qui distingue ce courant idéologique multiforme des autres. En ces temps de confusion idéologique, d' « en même temps » qui regarde pourtant du même côté, ces précisions seront utiles à tous les lecteurs, déjà avertis ou non. Car, au fond, quels rapports entretient la « gauche » avec le libéralisme (néo ou pas), le nationalisme, etc. Shlomo Sand revisite l'histoire mondiale, principalement à partir du XVIIIe s., de façon à voir comment ces rapports évoluent, et donc la « gauche » en même temps. Être de gauche dans l'enceinte de l'Assemblée nationale le 28 août 1789 (jour où se produisit en France un regroupement des députés, à droite du président pour ceux qui étaient favorables, ou à sa gauche pour ceux qui étaient défavorables au droit de veto royal dans la constitution en débat, sans même parler des neutres), est-ce la même chose que défendre la République espagnole les armes à la main entre 1936 et 1939 (pour reprendre la photographie de la couverture) ? Qu'est-ce qui rassemble les Communards ou les bolcheviques des résistants au coup d'État chilien du 11 septembre 1973 ? Qu'y a-t-il de commun entre le combat féministe et l'écologie politique ? 

L'affaiblissement de cet imaginaire égalitaire suppose-t-il un épuisement des revendications ou des objets de luttes ? Shlomo Sand ne cède pas au pessimisme et en recense quelques-uns : un renouveau de l'État-providence ; la diminution et le parage du travail, le revenu de base universel, la gratuité des études supérieures, etc. Mais il manque encore de « constituer un bloc historique incluant les classes sociales dont les intérêts nécessitent des réformes radicales. […] Lorsque les salariés « d'en haut » se rendront compte que leur avenir dépend des salariés « d'en bas », notamment des plus jeunes, et que ces derniers seront lassés du culte inutile rendu aux idoles populistes, des stratégies menant à une politique différente, réformiste ou révolutionnaire pourront émerger ».

 

Ah ! J'oubliais que le dossier du Monde diplomatique comportait dans sa version podcastée un sous-titre : « Pourquoi la gauche perd (et pourquoi nous restons optimistes) ».